newsrbc.ru

Курсы: 64.37 руб (+0.14)70.93 руб (+0.20)
Погода: Пасмурно Днем в Москве: 7 °C..9 °C

Установите приложение newsrbc.ru на Андроид!


Наш сайт NewsRbc.ru заблокировали на территории РФ. Новый сайт NewsRk.ru

Обозреватель The New York Times рассказал, как свобода слова убивает людей

В то время как российские законодатели готовятся обрадовать интернет-пользователей законом о блокировке пользователей e-mail сервисов и мессенджеров, распространяющих запрещенную в информацию а американские демократы продолжают настаивать на том, что победа Дональда Трампа обусловлена кознями российских хакеров и троллей, обозреватель газеты The New York Times Эндрю Марантз ставит проблему шире - агрессивный язык online порождает насилие в реальной жизни, утверждает он.

фото: pixabay.com

В статье «Свобода слова убивает нас» колумнист задается полуриторическим вопросом: что с этим делать? «Между словом и делом никогда не было четкой границы, - пишет обозреватель. - Однако в течение долгих лет создатели Facebook, Twitter, 4chan и Reddit, потребители их продукции и получающие прибыль инвесторы воображали, что ядовитые речи, преобладающие на этих площадках, не порождают метастазы реального физического насилия. В начале нынешнего десятилетия, когда социальные сети ассоциировались у людей с Бараком Обамой и Арабской Весной, руководство Twitter представляло свою компанию «крылом свободного слова партии свободы слова». Выражаясь иначе, даже если после определенной публикации в Интернете нас могут побить палками, камнями или напасть с винтовкой – Интернет остается орудием прогресса и только прогресса».

В это больше никто не верит, убежден Эндрю Марантз. Вот один из примеров, подтверждающих этот вывод: стрелок, совершивший теракт в новозеландском городе Крайстчёрч, долгие годы пропагандировал «власть белых», однако в итоге пришел к выводу, что одних постов явно недостаточно, и их нужно подкрепить реальными делами. В результате, 52 человека отправились на тот свет.

«В течение нескольких лет я работал в качестве репортера с троллями, расистами и пропагандистами-экспертами по конвертированию мемов в национальную политику, и у меня нет никаких сомнений в том, что насаждаемая в Интернете жестокость может поражать реальную жизнь, - пишет Эндрю Марантз. – Ядовитая речь наносит физический вред».

«Что же мы, то есть власть, частные компании и простые граждане, должны с этим делать? Ничего. Подобный ответ мы часто слышим и от либералов, и от консерваторов. Они уверены: некоторые заявления (в Интернете – «МК») могут считаться дурными, однако цензура еще хуже - читайте Первую поправку (к Конституции США, утверждающую принцип свободы слова – «МК»)».

Автору статьи в The New York Times такая аргументация представляется нечестной и даже безнравственной. Не всякие речи, звучащие в виртуальном пространстве, можно защищать, ссылаясь на Первую поправку, убежден Эндрю Марантз. «Клевета, подстрекательство к насилию и детская порнография тоже являются формами самовыражения, однако они подвергаются цензуре, и никто не видит в этом знака наступления смерти Эпохи Просвещения».

«Свобода слова является фундаментальной ценностью в этой стране. Но не единственной. Как всякие ценности, она должна находиться в балансе с другими, такими, как равенство, безопасность, участие граждан в управлении страной. Свободу слова необходимо защищать, но как быть в тех случаях, когда слова содержат призыв выгнать с работы женщину, затравить подростка до суицида, повернуть общество от демократии к тоталитаризму?», - задается вопросом обозреватель The New York Times.

Он вспоминает, как в 1993-94 годах в Руанде популярные радио-шоу создали в стране такую атмосферу, которая привела к геноциду. Аналогичную роль, в более широких масштабах, могут сыграть интернет-площадки.

«Я не призываю отменить Первую поправку или удалять из Интернета заявления граждан, представляющиеся мне оскорбительными и агрессивными», - пишет автор. Однако при этом утверждает, что безответственные высказывания и призывы в социальных сетях чреваты реальными рисками для общества, и у общества есть право принимать меры, снижающие эти риски.

«Конституция запрещает правительству применять кнут, но она ничего не говорит о применении пряника, - пишет Эндрю Марантз. Он полагает, что Конгресс мог бы инициировать национальную кампанию «информационной грамотности» или создать интернет-площадку, способную состязаться по популярности с Facebook и Google.

Он предлагает Марку Цукербергу «сделать Facebook менее прибыльным и менее аморальным» и не поскупиться на то, чтобы нанять на работу дополнительных сетевых модераторов.

Обозреватель The New York Times вспоминает, как один из экспертов при обсуждении социальных последствий виртуальной ругани сравнил агрессивные посты в Интернете с углеродным загрязнением. Эксперт настаивал на том, что у людей есть право водить машины, и с этим Эндрю Марантз не спорит. Но напоминает, что «правительство в состоянии регулировать выбросы парниковых газов, частный сектор способен разрабатывать возобновляемые энергетические ресурсы, гражданские группы могут пропагандировать общественный транспорт, а городские власти - принимать решения о строительстве волноотбойных дамб для того, чтобы заранее подготовиться к подъему уровня мирового океана».

«Каждый обладает правом на вождение автомобиля, это нормально, - заключает автор статьи. - Однако уровень воды вокруг нас продолжает расти».

← Назад в рубрику


  • Комментарии (0)
avatar

Введите ссылку

Введите текст ссылки

Введите ссылку

Введите ссылку (youtube.com)

Войдите через социальную сеть
или анонимно
Создавать опрос могут только зарегистрированные пользователи.

Идёт загрузка...

Никто ещё не оставил комментариев, станьте первым.

Авто объявления / Разместить объявление